ОЦЕНКА ПРОЧНОСТИ БЕТОНА ФОРМУЕМОГО В РАЗЛИЧНЫХ ФОРМАХ

На «Очаковском»  заводе ЖБК Мосметростоя были проведены опытные испытания стальной, пластмассовой и дюралюминиевой форм для образцов бетона. Стальная форма массой 3,8 кг. Представляет собой форму обычного типа, применяемую в нашей стране. Пластмассовая форма массой 1,7 кг. Производства ЧССР в отличие от стальной и дюралюминиевой неразъемная, компактная, изготовляется литьем под давлением из структурно-облегченного полипропилена «Мостек». В середине ее днища имеется конусное отверстие, которое перед заполнением формы бетоном забивают  пластилином или другим пластичным материалом. Заполнение и вибрирование формы такое же, как стальной и дюралюминиевой форм. Затвердевший бетонный куб вынимают из формы  через отверстие в середине днища, используя сжатый воздух или воду под давлением. Дюралюминиевая форма массой 3,1 кг. Выполнена, как и стальная, разъемной.

Все три вида форм перед заполнением их бетонной смесью подвергались смазке из отработанных масел. После вибрирования на лабораторном вибростоле в течении 50-60 секунд с формы с бетоном в течении 12 часов подвергались термовлажностной обработке при температуре 80°С. После этого образцы бетона испытывались на прочность (сжатие) в возрасте 1 и 3 суток. Составы бетона при отборе проб во всех видах форм одинаковы. В основном сравнивался бетон марки 450, используемый для изготовления «блоков тоннельной обделки», а также бетон марки 400.При приготовлении бетона использовалась добавка – суперпластификатор «С-3». Полученные результаты, приведенные в таблице № 3,  показывают, что средняя прочность бетона в стальной форме превышает среднюю прочность в пластмассовой и основной причиной этого является, очевидно, уклон в последней.

Таблица № 3

Коэффициент вариации прочности бетона «Ѵ» после 1 суток у образцов бетона, взятых из дюралюминиевой и пластмассовой форм, примерно одинаков и равен 13%. Коэффициент вариации прочности образцов бетона в возрасте 3 суток, взятых из пластмассовой и стальной форм, снизился, а из алюминиевой возрос, что вероятно, обусловлено более сильным износом этой формы.

При оценке результатов по критерию знаков при уровне значимости 5% прочность образцов бетона, приготовленного в стальной форме  выше, чем в пластмассовой, т.е. нулевая гипотеза о равенстве оценок в данном случае опровергается, так как в двух случаях по критерию знаков имеется знак «минус», а в одном  знак «плюс» при значимости критического числа не более 2.

В то же время при сравнении образцов бетона в пластмассовой и дюралюминиевой формах нулевая гипотеза о равенстве оценок не опровергается, поэтому нельзя утверждать, что прочность образцов бетона в пластмассовой форме выше, чем в дюралюминиевой. При сравнении значений прочности бетона по критерию Вилькоксона видно, что число инверсий  «u»  не лежит в  критической области, поэтому нулевая гипотеза не опровергается и нет основания считать результаты существенно отличающимися.

При сравнении дисперсий по F-критерию и средних значений по t-критерию было выявлено, что средние результаты прочности и дисперсии равны для всех трех форм.

Согласно данным математической статистике, значения прочности бетона во всех трех исследуемых формах (стальной, пластмассовой и дюралюминиевой), за исключением нескольких случаев, оказались в основном одинаковыми, что объясняется незначительным количеством собранных данных, тем не менее можно наблюдать некоторую тенденцию к превышению прочности бетона в стальной форме над прочностью бетона в пластмассовой и дюралюминиевой форме и быстрой изнашиваемостью формы из дюралюминия. Формы из пластмассы и дюралюминия вследствие их меньшей массы по сравнению со стальными, очевидно, целесообразно применять там, где сохраняются высокая трудоемкость и большой объем работ. Однако, следует учесть, что формы из дюралюминия изнашиваются быстрее, чем стальные и пластмассовые.